摘要：墓位形態(tài)和墓地層級劃分有助于墓地結構和社會(huì )結構研究。依據基本形態(tài)和發(fā)展形態(tài)，西司馬墓地可分為兩大區四個(gè)層級，與殷墟西區四區墓地結構近似。西司馬墓地兩類(lèi)墓葬應屬于不同族，整個(gè)墓地反映了一個(gè)以血緣關(guān)系為基礎的地緣關(guān)系組織，至少包含核心家庭和伸展家族兩層社會(huì )單位。

西司馬墓地是鄭州地區第一處經(jīng)大規模發(fā)掘且資料完整刊布的西周墓地，為探討鄭州地區西周時(shí)期墓地結構及社會(huì )結構提供了契機，已有學(xué)者進(jìn)行了相關(guān)分析。筆者認為，以往研究著(zhù)重于墓葬分期和分類(lèi)，對分區標準、墓地結構及社會(huì )結構的論述較為簡(jiǎn)略，尚有進(jìn)一步討論的空間。

本文擬在討論商周時(shí)期墓地分區方法的基礎上，首先對西司馬墓地進(jìn)行分區，討論其墓地結構，進(jìn)而對比殷墟西區墓地的特征與人群構成，最后探討西司馬墓地的社會(huì )結構。

一、墓地分區方法討論

墓地分區方法一直是商周時(shí)期墓地結構研究中的難點(diǎn)。在以往的討論中，學(xué)界也形成了若干共識，主要有以下幾個(gè)方面：

（1）依據墓向。墓向是以往商周墓地分區的主要依據。如對天馬—曲村遺址墓地的分區，學(xué)者們基本以墓向作為分區的主要標準。

（2）依據墓葬聚集程度及空白區域。如韓建業(yè)提出“對墓葬布局的空間劃分應根據其集結情況和相互間的距離遠近而定”。以往對殷墟西區墓地的分區，研究者均將墓葬的聚集程度和空白區域作為分區依據。

（3）依據葬俗。葬俗，特別是陶器組合特征，往往可作為墓主族屬或特定人群的代碼，是分區的重要依據，學(xué)者們也多以此來(lái)劃分墓區。如曲阜魯故城的甲、乙兩組墓葬的區分就是依據腰坑、殉牲、殉人以及陶器組合等特征。

上述三種方法雖行之有效，但在實(shí)際操作中卻常歧見(jiàn)紛呈。這是因為：并非所有墓地都是單向墓葬聚集，有些墓地就存在著(zhù)“丁字形”等不同墓向聚集狀況。有些墓地內無(wú)明顯空白區域。對于空白區域大小及墓葬密集程度的理解，也極容易出現主觀(guān)判斷，導致各家對同一片墓地的分區結果往往大相徑庭。什么樣的葬俗與陶器組合特征可作為人群代碼，往往難有共識。更為重要的是，上述三種方法該優(yōu)先使用哪一項，或如何有機統一，至今仍罕見(jiàn)討論。

除上述分歧外，還有一個(gè)問(wèn)題尚未引起研究者的普遍重視，那就是墓地分區的層級問(wèn)題。商周時(shí)期的墓地具有層級結構，已是學(xué)界共識。如朱鳳瀚指出，商周社會(huì )的家族是一個(gè)多層次的組織，既包括簡(jiǎn)單的核心家庭，也應有以族為單位的社會(huì )共同體。唐際根將晚商墓地劃分為三個(gè)層次，分別與核心家庭、延展家庭和支族相對應。與這種多層級社會(huì )組織相對應，墓地分區也應該是多層級的。然而目前有關(guān)劃分墓地層級方法的論述尚不多。

本文認為，“墓位形態(tài)”可作為商周時(shí)期墓地分區的依據，或可完善以往墓地分區方法。

所謂“墓位形態(tài)”，是指墓葬的排列方式或排列規律。商周時(shí)期同一墓地的墓葬往往排列整齊，雖歷時(shí)長(cháng)遠卻少見(jiàn)打破關(guān)系，顯系統一規劃，墓位安排應存在內在規律。朱鳳瀚提出劃分墓群必須遵循的若干原則里，就包括“同一群內的墓葬在排列方式及葬式上體現某種規律”，筆者贊同這一認識。墓位形態(tài)反映了墓葬的內在聯(lián)系，體現了墓主的社會(huì )關(guān)系。因此可言，墓位形態(tài)是墓地分區的客觀(guān)標準。

如果兩、三座墓葬位置相鄰，排列整齊，規模相若，年代相近，特征近同，聚集成組，可將這些墓葬的排列方式，視為墓位形態(tài)的“基本形態(tài)”。屬于一個(gè)基本形態(tài)的墓葬，可作為墓地的最小分區。屬于幾個(gè)基本形態(tài)的墓葬，按照一定方式排列成一個(gè)墓群，這種排列方式可稱(chēng)之為墓位形態(tài)的“發(fā)展形態(tài)”。屬于一個(gè)發(fā)展形態(tài)的墓葬，可作為比基本形態(tài)更高一級的分區。若有更多的墓葬、更復雜的結構，可用墓位形態(tài)的理念，以此類(lèi)推。若此，可劃分出不同層級的墓區。

在實(shí)際操作中，依據墓位形態(tài)進(jìn)行分區需與其他分區方法相結合，并努力尋找各類(lèi)方法所得結果的耦合度。如判斷不同墓位形態(tài)與各類(lèi)空白區域、各種墓葬聚集程度的耦合狀況，從而確定墓葬分布的規律性特征，力求分區標準的客觀(guān)與統一。一般而言，應優(yōu)先考慮將最大空白區域和最大規模墓葬聚集程度相結合，作為劃分大區的依據。對于較小規模聚集和較小空白區域，則需結合墓位形態(tài)等其他標準，作為劃分其他低層級分區的依據。

關(guān)于墓地分區方法還需要提及兩點(diǎn)：

（1）墓葬陶器分期與墓地分區之關(guān)系。以往很多研究者以陶器分期為依據，分析墓地形成過(guò)程（或墓葬下葬順序），甚至是按期分區。筆者認為，若一處墓葬群不屬同一墓地，則需依據陶器分期劃分不同使用階段或不同墓地。若確實(shí)屬于同一墓地，則筆者不主張按照陶器分期來(lái)劃分不同期別的墓區，因為那樣很可能會(huì )割裂不同期墓葬的內在聯(lián)系。

于此說(shuō)明的是，我們認為西司馬墓葬的年代均為西周早期，墓葬排列有序，無(wú)打破關(guān)系，應屬同一墓地。因此，本文對該墓地的分區暫不考慮陶器分期。

（2）對于那些遠離墓葬密集分布區的零星墓葬，本文暫不強行歸為某一區。

二、西司馬墓地分區

本文將西司馬墓地分為東、西兩大區，其中西區可分為兩小區，東區可分為五小區。（圖一）試述理由如下：

圖一 西司馬墓地分區圖

（圖中未編號墓葬為未發(fā)掘者。在目前對墓位形態(tài)尚未充分認識的情況下，本文暫未畫(huà)出全部的“基本形態(tài)”）

（1）從圖上可以看出，整個(gè)墓地可以分為東、西兩個(gè)大的聚集區域，相互之間空白地帶甚大，因此可分為東、西兩大區。

西司馬墓地的墓葬基本上可分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是東西向墓葬，隨葬品中無(wú)鬲，置于壁龕中；另一類(lèi)是南北向墓葬，無(wú)壁龕，隨葬品中有鬲，多置于墓底或二層臺上。這兩類(lèi)墓葬特征迥異，判然有別，是西司馬墓葬最顯著(zhù)的特征。兩類(lèi)墓葬的分區與社會(huì )關(guān)系，是西司馬墓地研究中最受關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

郝紅星以這兩類(lèi)墓的分布狀況為主要依據，將墓地分為三區。筆者認為，該分區方案固然考慮到了兩類(lèi)墓葬特征的差別，卻忽略了墓葬分布的整體狀況。在兩類(lèi)墓葬差異含義還不甚明晰的情況下，不同類(lèi)墓葬聚集分布的現象，雖可成為分區的依據，但究竟適用于何種層級尚待討論。換言之，當面臨該如何優(yōu)先選擇葬俗特征與墓葬聚集程度（或空白區域）這兩項分區標準時(shí)，筆者傾向于將墓葬整體聚集狀況（或大空白區域）作為整個(gè)墓地最大分區的依據。

（2）東區內部墓葬排列密集，東西向和南北向墓葬都有，缺乏較大的空白區域。然而普遍存在著(zhù)兩三座墓葬緊密相鄰、墓向相同、面積相若、時(shí)代相近、隨葬品組合近似的現象。南北向墓葬為東西橫排，東西向墓葬為南北縱排。若干兩兩相鄰的墓葬，性別鑒定為一男一女。這種兩兩（三）成組的墓葬，可視為一個(gè)基本形態(tài)?？梢源_定屬基本形態(tài)的墓葬有13組左右，大約30座。

在東區的西南部，M7和M10、M16和M17、M41和M40、M42和M38、M119和M43這五組墓葬，分屬5個(gè)基本形態(tài)，結構相同、分布規律、排列緊密，形成一個(gè)發(fā)展形態(tài)，可作為一個(gè)小區（東Ⅰ區）。另外，該區墓葬有諸多共同點(diǎn)，如墓室面積偏大，隨葬器物較豐富，在整個(gè)墓地中等級最高。

北部三組基本形態(tài)的墓葬（M12和M13、M26和M27、M46和M47）橫向排列，也自成一區，其共同特征是墓室規模較小，器物較少，等級不高，可組成一個(gè)小區（東Ⅱ區）。同理，東區東部和南部若干基本形態(tài)墓葬亦可聚集成兩個(gè)小區（東Ⅲ區和東Ⅴ區）。需說(shuō)明的是，本文對東Ⅲ區的劃分未必精確，根據聚集程度和墓位形態(tài)，東Ⅲ區似也可分為兩個(gè)小區。

中部的東西向墓葬數目較多，排列緊密，暫未辨識出基本形態(tài)，或可將其視為一個(gè)發(fā)展形態(tài)，其墓葬特征與排列方式均與其他小區不同，與東面的東Ⅴ區也存在一定間距，可將其單獨劃為一個(gè)小區（東Ⅳ區）。

（3）西區則全部為東西向墓葬，分布相對稀疏，可按照墓葬的集聚狀況分為兩區，分別為西Ⅰ區和西Ⅱ區。在西Ⅱ區中，存在著(zhù)若干組屬基本形態(tài)和發(fā)展形態(tài)的墓葬。在西Ⅰ區中，除了M87和M51兩座可能為異穴并葬墓外，其余墓葬分布密集，應是由若干基本形態(tài)組成的發(fā)展形態(tài)。

概言之，西司馬墓地是以基本形態(tài)作為分區的最小單元。若干特征相同的基本形態(tài)，按照一定規律排列組合為發(fā)展形態(tài)，構成墓區的第二層級（即小區）。在此基礎上，不同的發(fā)展形態(tài)聚集在一起，構成了第三層級的東、西兩大區。東、西兩大區則共同構成了整片墓地，這樣就形成了一個(gè)以基本形態(tài)—發(fā)展形態(tài)—大區—墓地的四級結構。兩類(lèi)墓葬共存于同一墓地，均有基本形態(tài)和發(fā)展形態(tài)，兩種形態(tài)共存于第三和第四層級分區中。

三、與殷墟西區墓地的對比

上述對西司馬墓地的分區是否合理，有無(wú)類(lèi)似的墓地形態(tài)可為佐證？西司馬墓地中兩類(lèi)墓葬的社會(huì )關(guān)系是什么，有無(wú)類(lèi)同墓地可資對比研究？本文認為，同殷墟西區墓地結構與墓葬特征進(jìn)行對比，有助于這些問(wèn)題的深入探討。

之所以選擇殷墟西區，是因為：西司馬墓地未出土文字材料，且目前尚不見(jiàn)鄭州地區大規模發(fā)掘的晚商與西周時(shí)期墓地資料；西司馬墓葬族屬是殷遺民，而晚商殷人墓地發(fā)掘資料及研究成果，可以殷墟西區為代表；在墓葬等級上，殷墟西區墓地大多數墓葬與西司馬墓葬基本相同。因此，殷墟西區墓地結構及社會(huì )結構，很可能與西司馬墓地有類(lèi)同之處。

鑒此，本文用統一標準，重新分析殷墟西區不同墓地結構類(lèi)型，重點(diǎn)考察不同墓向墓葬特征的異同。需說(shuō)明的是，自殷墟西區1969～1977年發(fā)掘資料刊布后，原八個(gè)墓區內陸續有新的墓葬被發(fā)掘出來(lái)，大多數墓區的墓葬數量都有不同程度的增加。墓葬數目沒(méi)有變化或變化較少的，有二區、四區、六區、七區和八區，因此本文分析以這些墓區為主。

殷墟西區墓地延續時(shí)間較長(cháng)，墓向較為復雜，頭向北、南、東、西的分別占42.6%、35.2%、10.9%、11.3%。其中二區內墓向較為混雜，墓葬形態(tài)以“丁字形”居多，少見(jiàn)同向墓聚集。七區亦有墓向混雜，且墓葬分布較為分散。四、六、八三個(gè)墓區都有同向墓葬聚集成群的現象，與西司馬墓地特征接近。以往研究者在考察墓葬差異性時(shí)，多特別注重隨葬陶器組合的差別。葛英會(huì )指出殷墟西區墓區與墓組之間，存在著(zhù)隨葬陶器的“對立”現象。集中表現在罐和鬲的對立上，葛文認為罐和鬲“對立者居多，共存者少見(jiàn)”，并認為這種現象的原因“當求之于各組群?jiǎn)试崃曀椎牟顒e”。

筆者認為這種墓葬中某幾類(lèi)陶器不共出的情況，可隨葛英會(huì )意見(jiàn)，將其稱(chēng)之為墓葬的“對立現象”。相反，如果兩類(lèi)墓葬隨葬陶器組合近似，同出或同時(shí)不見(jiàn)某一類(lèi)、某幾類(lèi)器物，可稱(chēng)之為墓葬的“同一現象”。

殷墟西區這兩種現象的墓葬，其墓向、墓主頭向關(guān)系如何，又是如何分布呢？筆者認為至少包括以下三類(lèi)狀況：

第一類(lèi)，頭向相同，聚集成群的墓葬，相鄰墓群隨葬陶器組合均呈現同一現象?？梢晕鲄^八區為代表。（圖二）

圖二 殷墟西區八區墓葬分布圖（局部）

該區中明確為四期墓葬的有45座。從平面分布看，八區墓葬可以明顯的分為兩大群，大多數是南北向墓，頭向以南向為主。從陶器組合來(lái)看，兩群墓葬隨葬品并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，除觚爵外，都以盤(pán)、罐為主，還有少量簋、壺，不見(jiàn)陶鬲，特征屬同一現象。

第二類(lèi)，墓向相同而頭向不同，同向墓葬聚集成群，異向墓群相鄰分布。相鄰異向墓群隨葬品組合呈對立現象?？梢粤鶇^為代表。（圖三）

圖三 殷墟西區六區墓葬分布圖（局部）

該區都是南北向墓葬，但頭向不同。按聚集程度可將該區墓葬分為東、西兩個(gè)區。東區墓葬為南向，西區墓葬為北向。兩區陶器組合上有顯著(zhù)的差異，其中西區以觚爵為主，罐、盤(pán)次之，不見(jiàn)陶鬲；東區則有陶鬲隨葬。隨葬品特征屬對立現象。

第三類(lèi)，墓向不同，同墓向墓葬聚集成群，不同墓向墓群相鄰分布，不同墓向兩類(lèi)墓葬呈現明顯對立現象?？梢运膮^為代表。（圖四）

圖四 殷墟西區四區墓地分區

該區內墓葬明顯分為東西向和南北向兩類(lèi)，其中東西向墓葬年代幾乎都為四期，隨葬陶器除觚、爵外，多以盤(pán)和罐為主，幾乎不見(jiàn)鬲。而40座南北向的墓葬中，屬于四期的有25座，隨葬陶器除觚爵外，以盤(pán)、鬲為主，極少見(jiàn)罐，即“罐、鬲不共出”，特征對立。

概言之，殷墟西區同一墓區內，頭向相同的墓群，其內部和相鄰同向墓群的陶器組合往往屬“同一現象”；相鄰頭向不同的墓群，陶器組合往往呈現“對立現象”。經(jīng)過(guò)筆者驗證，在殷墟西區其他墓區中，上述三類(lèi)狀況均可以成立。

再看殷墟西區四區墓地結構。按照墓葬的聚集狀況，四區可以大致劃分為南、北兩區。北區和南區都存在東西向和南北向兩類(lèi)墓葬。兩類(lèi)墓葬中，兩或三座墓葬緊密相鄰，墓向相同，規模相若，葬俗相近的現象較為普遍，且與其他墓葬多有一定的空白地帶，構成一個(gè)個(gè)基本形態(tài)，如M235和M246，M230、M234和M236，M241和M238，M201和M202等?？蓪⒋嘶拘螒B(tài)作為墓地的最小分區單元。若干相同的基本形態(tài)相近分布，形成了較大規模的墓群，即發(fā)展形態(tài)，可見(jiàn)的有北Ⅰ區和北Ⅱ區，南Ⅰ區和南Ⅱ區等。因此，四區墓地也可按照墓位形態(tài)劃分方法，分為基本形態(tài)—發(fā)展形態(tài)—大區—墓地四個(gè)層級。（圖四）

對比西司馬與殷墟西區墓地結構可知：

（1）西司馬墓地與殷墟西區墓葬均有兩類(lèi)墓葬。這兩類(lèi)墓葬同向聚集，異向墓群相鄰，特征呈“對立現象”。

（2）西司馬墓地與殷墟西區四區墓地結構基本相同：均可劃分為四級結構；在整個(gè)墓地之下均可劃分為兩大區；兩大區之內均存在呈“對立現象”的兩類(lèi)墓葬。稍有差別的是，殷墟西區四區墓地無(wú)論是北區還是南區，兩類(lèi)墓葬都有共存，相互之間有一定間隔。而在西司馬墓地，兩類(lèi)墓葬僅共存于東區，但排列緊密，幾無(wú)空白。

由上對比可見(jiàn)，西司馬墓地墓葬特征與墓地結構，與殷墟西區四區基本相同。不僅表明本文對西司馬墓地結構的認識并非孤例，也表明西司馬墓地與殷墟西區四區的社會(huì )結構應基本相同。

四、社會(huì )結構探討

關(guān)于殷墟西區墓地所反映的社會(huì )結構，大致有兩種認識。

一種認為殷墟西區墓葬是以“族”為單位埋葬，屬于典型血緣關(guān)系的族葬制。如原報告中認為殷墟西區八個(gè)墓區可認為是八個(gè)不同的“族”。葛英會(huì )認為，殷墟西區墓葬的不同“大區”“區”和“組”代表著(zhù)族團的不同層級，更小的組群則代表了“更低一級的社會(huì )組合體”。朱鳳瀚根據空間分布和葬俗等，將殷墟西區墓葬劃分為不同的“墓群”和“墓組”，認為這兩級墓地分別代表了墓主生前的分族和家族（主干或直系家族），在不同墓區中一些空間上并不聚合，甚至相隔較遠的墓群和墓組，根據隨葬品和葬俗的相似性，也可視為屬于同一級的較高集團，即宗族（宗氏），由此反映出了商人的一套多級族墓地結構。韓建業(yè)認為殷墟西區的“墓區”“墓組”“墓群”等可分別與“族”“分族”和“家族”對應。唐際根通過(guò)對殷墟西區不同層級墓群的區分，認為其能代表的最高血緣組織只能到“支族”等。

另一種觀(guān)點(diǎn)則認為，殷墟西區墓地不僅僅是單純血緣關(guān)系的族葬制，實(shí)際上是不同族混雜埋葬，已有地緣關(guān)系的雛形。楊升南強調殷墟西區同一墓區內不同墓葬在葬俗上有較大差異，不符合“族墳墓”的性質(zhì)，一般平民由不同血緣氏族的人聚邑而居，死后同域埋葬。林沄也認為，殷墟西區這類(lèi)有多個(gè)分區和多種族徽的墓區，極有可能葬有不同的宗族，因此墓區極有可能是按照“里”來(lái)安排的。林森也指出，西周時(shí)期實(shí)行的“里居制”，其源頭可以追溯到晚商時(shí)期，殷墟勢必存在地域性的居民組織。

堅持族墓地觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者，往往強調墓群的聚合程度和陶器組合的相似性；堅持地緣關(guān)系觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者，往往突出葬俗和族徽的差異。二者分歧的焦點(diǎn)，在于如何判斷不同墓向、不同隨葬品組合的墓群是否為同族？

族徽是以往判斷殷墟西區墓葬族別的主要證據。殷墟西區墓地共出土了近二十種族徽，若仔細分析就會(huì )發(fā)現，一個(gè)墓區一般也不過(guò)兩三座墓葬出土族徽，且大多相距甚遠。以往論及有的分區只出一種族徽，實(shí)際上多是只有一座墓出土了有族徽銅器。因此，不能僅以一座墓中出的族徽來(lái)判斷整片墓地的族氏。

筆者認為，判斷是血緣關(guān)系或是地緣關(guān)系，首先應明確范圍，即究竟是何種層級分區內墓葬的社會(huì )關(guān)系。利用族徽判斷墓葬是否同族，也應在分區的基礎上，將族徽與相關(guān)考古背景結合，才可能得出準確的結論。本文的認識是：

同一墓區內，一般情況下，頭向不同、葬俗對立的墓葬，出土族徽不同。如四墓區中的M1116、M1118和M216，三者墓向不同，出土族徽各不相同。

而出土相同族徽的墓葬，往往頭向相同，呈同一現象。在整個(gè)殷墟西區墓地中，位于同一墓區且有相同族徽銘文的墓葬僅有三組：一組是八區的M284、M271和M1125，這三座墓頭向皆為南，分別位于兩個(gè)相鄰墓群，屬同一現象。

另一組是三區的M613和M355，二者都是南向墓，屬于同一墓群，隨葬品呈同一現象。還有一組是七區的三座墓M93、M152和M907。M93、M152位置相鄰，墓向一致。而M907較為特殊，該墓與前兩墓頭向有偏差，且相距甚遠，但三墓隨葬陶器大致呈同一現象。由上可見(jiàn)，殷墟西區墓地目前所見(jiàn)同向墓葬組成的墓群，出土族徽銘文是相同的。同墓區的異向墓群中，族徽往往不同。若族徽能夠成為一個(gè)“族”的標識，本文傾向性推測，這類(lèi)頭向統一，聚集埋葬，葬俗相近的墓葬屬于同一“族氏”，而頭向不同、葬俗對立的相鄰墓群屬于不同的“族氏”。

若上述推測不誤，那么可初步認為，西司馬墓地南北向墓葬與東西向墓葬，應非同族。西司馬墓地西區的東西向墓葬，可視為同一族氏，換言之，是一個(gè)血緣關(guān)系組織。東區情況則較為復雜，至少包含以東西向和南北向兩類(lèi)墓葬代表的兩族。東區各族墓葬緊密分布，關(guān)系密切，應是一個(gè)地緣關(guān)系組織。因此，整個(gè)西司馬墓地代表的是一個(gè)以血緣關(guān)系為基礎的地緣關(guān)系組織。

那么，西司馬墓地不同層級的墓區，代表了何種性質(zhì)的社會(huì )單位呢？

先看由基本形態(tài)代表的最小分區。孟憲武認為殷墟晚商墓葬中存在夫妻異穴并葬現象，并認為是一夫一妻制的表現形式。唐際根則認為殷墟內確實(shí)存在著(zhù)異穴并葬的現象，所代表的既有可能是夫婦，也有可能是其他類(lèi)型的家庭關(guān)系，如父子、母女、兄弟、姐妹等。有些研究者的意見(jiàn)與此相反，如楊寶成則認為，異穴并葬在殷墟中并不多見(jiàn)，先秦時(shí)期以男女單身葬為主要形式。張明東也認為商代并不流行夫妻合葬之俗。

本文與唐際根的意見(jiàn)基本相同，認為西司馬墓地的基本墓位形態(tài)應該代表了社會(huì )的最小單位，即核心家庭或小規模的伸展家族。這是因為在西司馬墓地中，基本形態(tài)可細分為兩類(lèi)，一類(lèi)是兩座墓葬成對排列，特征近同，類(lèi)似于“對子墓”，墓主往往為一男一女。如東Ⅰ區的M7與M10、M16與M17、M41與M40、M42與M38，西Ⅰ區的M87與M51等。第二類(lèi)是三座及其以上墓葬聚集成組，特征相同，性別構成較為復雜，代表的有可能是一夫一妻制的家庭，也有可能是其他形式的親屬關(guān)系。如西Ⅱ區的M96、M97與M98，M49、M50與M73，東Ⅴ區的M48、M53與M54等。

進(jìn)而推論，西司馬墓地中由基本形態(tài)組成的發(fā)展形態(tài)，墓葬特征相近，空間聚集，相互之間存在緊密的聯(lián)系，可能代表了由若干核心家庭組成的伸展家族，是“包括兩三代人的幾個(gè)有血緣近親關(guān)系的核心家族結合而形成的”，可能是學(xué)者所稱(chēng)的“分族”及其分支。如東Ⅰ區、東Ⅱ區和西Ⅱ區等各個(gè)小區。

東區內若干結構相同的發(fā)展形態(tài)聚集，代表了更高層級的組織，但這一層級是否屬于同一個(gè)“宗族”，目前尚未可知。如東Ⅰ區、東Ⅱ區和東Ⅲ區的同類(lèi)墓葬，并不能確定是否同屬于一個(gè)大宗族。而相距甚遠的發(fā)展形態(tài)，即使結構相同，目前也不確定是否可歸為一個(gè)更高層級。如西區和東Ⅳ區、東Ⅴ區的同類(lèi)墓葬等。

最后必須說(shuō)明的是，本文對西司馬墓地族屬與社會(huì )結構的認識，與以往族墓地的傳統認識不同，但僅是初步傾向性的，尚待進(jìn)一步討論。于此強調的是，像西司馬墓地兩類(lèi)墓葬的“對立現象”、一個(gè)墓地可分為兩大區的現象（或可稱(chēng)“墓地兩分現象”），有可能是商系墓地的一種規律性制度，期冀研究者以后多加關(guān)注。

（作者：張家強 鄭州大學(xué)歷史學(xué)院；蔡寧 北京大學(xué)考古文博學(xué)院；雷興山 北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心；原文刊于《華夏考古》2018年第5期　此處省略注釋?zhuān)暾嬲堻c(diǎn)擊左下方“閱讀原文”）

責編：荼荼

Hash:5c1e5f14237d5e80cfb86e4b473b53fde30984c2