雖然有著(zhù)看似共同的目標,但實(shí)際上考古學(xué)和歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)相差很遠。歷史學(xué)研究的是史料,最基本的史料就是文獻,亦即文字信息。所以文字發(fā)明之前的歷史和未被文字記錄的歷史,自然是歷史學(xué)研究的短板?？脊艑W(xué)研究的是實(shí)物,是人類(lèi)活動(dòng)遺留下來(lái)的有形的、能觀(guān)測到的東西,包括遺跡、人工遺物和自然遺物。它的特點(diǎn)也很明顯,就是絕大多數遺存本身沒(méi)有文字,考古材料不能自己說(shuō)話(huà),只能被人代言;而且并非所有的人類(lèi)活動(dòng)都能產(chǎn)生有形的遺存,歷史上的語(yǔ)言、哲學(xué)概念和信仰體系、重大而迅速的政治事件等很可能未留下任何形式的考古證據。站在實(shí)證史學(xué)的立場(chǎng),史料的主要問(wèn)題是真實(shí)性,或者說(shuō)是史料的形成過(guò)程問(wèn)題;而考古材料的真實(shí)性可以由嚴格的發(fā)掘程序來(lái)保證,更多時(shí)面臨的是如何解釋的問(wèn)題。研究對象的性質(zhì)決定了考古學(xué)和歷史學(xué)研究方法差異極大,即使是研究同一領(lǐng)域的問(wèn)題,在實(shí)際工作中也基本是分工合作的狀態(tài),很少有人能兼通兩者。如果根據文獻材料在復原歷史中的作用,把人類(lèi)歷史劃分為:史前(Pre-history)、原史(Proto-history)、歷史(History)三個(gè)時(shí)代,那么:史前考古沒(méi)有當時(shí)的文獻材料,后世文獻材料對史前的描述主要是神話(huà)與傳說(shuō),有較大的不穩定性,因此史前考古與文獻的相關(guān)度很低。而歷史時(shí)期擁有大量且多方面的文獻材料,考古雖然仍能對文獻有所增補,但考古研究主要是在文獻材料的基礎上進(jìn)行,以文獻材料為主要依歸。原史考古與文獻之間則是一種互補的關(guān)系,文獻為考古提供線(xiàn)索,考古則檢驗文獻的正確性,并在文獻所提供的框架之上進(jìn)行更深一層的復原。夏商周斷代工程是一個(gè)歷史學(xué)取向的學(xué)術(shù)課題,其中考古材料是為預設的年代框架服務(wù)的,雖然不排除很多遺址的考古工作借工程的東風(fēng)有了極大進(jìn)展,但最根本的目的僅僅是使年表精細化。具體來(lái)說(shuō),三皇五帝僅有“史影”的價(jià)值,如果文獻中沒(méi)有這些符號,絲毫不影響我們對中國新石器時(shí)代歷史的理解。任何為三皇五帝建立具體年表的做法都是荒謬的(原因詳后),于考古研究也沒(méi)有多少實(shí)際意義。傳說(shuō)中大禹建立夏王朝,通常被國內學(xué)術(shù)界視為史前和歷史的分界點(diǎn),對這之后的研究往往刻意追求考古材料與文獻材料的整合,這其中的問(wèn)題相當多。如有學(xué)者( 許宏、劉莉:《關(guān)于二里頭遺址的省思》,《文物》2008年第1期 )已指出的:中國上古時(shí)代考古學(xué)研究的一個(gè)基本途徑,是將見(jiàn)諸后世文獻的王朝編年作為考古學(xué)研究和解釋的藍本。這些研究盡管重視的文獻版本不同,但作者顯然都相信其中一種編年應當是正確的。這一方法有個(gè)根本性的問(wèn)題,即其對涉及早期王朝世系性質(zhì)的某些基本問(wèn)題缺乏嚴格的審驗,而這些世系來(lái)源于口傳歷史而非可靠的成文編年史?！@一重建夏商世系的總體取向存在的一個(gè)明顯的缺陷,是混淆了編年史和口傳世系間的差異。前者旨在確切記錄真實(shí)歷史事件的時(shí)間序列,而后者則無(wú)法得出絕對的時(shí)間框架,因為它“有意顯示和傳達那些被認為是重要的事件,而絕對年代則從不,也不可能是其記錄中之一項”。這兩類(lèi)信息往往作為完整的信仰系統出現于古代文獻,因為古人并不把它們看作是分隔的實(shí)體。然而, 對于現代考古學(xué)家和歷史學(xué)家來(lái)說(shuō),神話(huà)、傳說(shuō)和歷史是需要區別對待的。如前所述,盡管甲骨文是中國包含一個(gè)王朝的時(shí)間序列在內的最早的文字記錄,但它們沒(méi)有提供一個(gè)關(guān)于各王在位時(shí)間跨度的年譜。由于甲骨文用于記錄祭祀儀禮的過(guò)程,貞人沒(méi)有必要有意留下確切的各王在位的時(shí)間長(cháng)度,或者這類(lèi)信息被認為是不重要的而不必加以記錄。吉德煒指出,只有到了? ??墟晚期,關(guān)于王年的確切記錄才出現于祭祀周期,但似乎即使這時(shí)商人自己對其以前各王在位的長(cháng)度也沒(méi)有明確的觀(guān)念。因此,商是否記錄下了一個(gè)確切的商王世系且將其傳給其后的王朝,還是值得懷疑的,更不必說(shuō)推定的更早的夏世系了。 最早見(jiàn)于戰國至漢代文獻的夏和商的世系不是史學(xué)意義上的編年史 ,宗譜中的早期國王更像是在其后演變過(guò)程中被創(chuàng )造、編輯和改進(jìn)而來(lái)的。因此,不少文獻中夏和商的王系應理解為口傳的世系。盡管在公元前兩千紀的后半商和其他同時(shí)期人群中可能有關(guān)于夏人的口頭傳說(shuō),夏也很可能是早于商的一個(gè)重要的政治實(shí)體,但在沒(méi)有夏當時(shí)的文字材料發(fā)現的情況下,作為一個(gè)王朝的夏的存在還無(wú)法得到證明。古代中國不是惟一為遠古王系所困擾的社會(huì )。 蘇美爾、埃及、瑪雅和許多其他文明都有文字記載來(lái)證明他們深遠而感人的歷史,這些歷史記載源自口頭傳說(shuō)。據Henige對許多古代王朝王室世系的系統研究,一系列紀年上的扭曲變形可以出現在對口頭傳說(shuō)社會(huì )的王系、宗譜和其他關(guān)于歷史時(shí)間跨度推測的處理上。宗譜可以通過(guò)壓縮被縮短,在這種情況下,被記住的只有最早的開(kāi)國的幾代和最近立為嫡嗣的四至六代。與此形成對比且更為普遍的是,宗譜也會(huì )被人為地延長(cháng)。在王系中,可以看到對既往時(shí)間長(cháng)度的夸大的描述。有充足的例證可以說(shuō)明王系在時(shí)間上被扭曲的情況。例如,蘇美爾的王系成文于公元前2100年,記述了到那時(shí)為止統治美索不達米亞的王朝的順序。它列出了前后相繼的約115個(gè)統治者的名字,但實(shí)際上,這些王分屬于不同的城市國家,其中許多是同時(shí)存在而非先后關(guān)系。由于年代上的扭曲,蘇美爾的王系把本來(lái)600余年的歷史時(shí)期拉長(cháng)為一個(gè)超過(guò)1900年的統治期。公元前一世紀瑪雅早期紀念碑上的文字,把其王室的具有重要宗教儀式內容的日歷始點(diǎn)追溯到公元前3114年,而這比最早的農業(yè)群落出現于這一地區早了1000年。許多瑪雅紀念碑刻銘的主要目的是贊揚統治者和他們的世系,所以一個(gè)以世系的連續性和祖先崇拜為核心的,具有特定的社會(huì )、政治和宗教背景的貴族活動(dòng)的悠久歷史被編造出來(lái)。印加和阿茲特克的國君也重寫(xiě)了他們的歷史和信仰系統,強調他們與太陽(yáng)神的神圣聯(lián)系,以證明他們政治、經(jīng)濟、軍事擴張的正當性。這并不是說(shuō)所有的歷史文獻都是政治宣傳,但統治者確有明顯的政治動(dòng)機去制造和操縱王系和宗譜。 任何對歷史的闡述都包含了當代社會(huì )的需求。 沒(méi)有理由相信中國古代的歷史學(xué)家在創(chuàng )作王室宗譜時(shí)對于這樣的政治動(dòng)機具有免疫的功能。事實(shí)上,Henige所討論的口傳歷史中許多類(lèi)型的扭曲變形也見(jiàn)于夏商年譜,它們似乎是傳說(shuō)與史實(shí)、口傳歷史和歷史記載的混合物。甲骨文和后代文獻中某些早期君主的名字可能的確是經(jīng)若干世代口口相傳的真實(shí)人物。但這些王系并非王朝歷史完整的記述或確切的序列,被數百年乃至上千年后的歷史學(xué)家安排給夏商王朝的各種時(shí)間跨度,不應被當作等同于編年史的時(shí)間框架。 利用這些文獻材料進(jìn)行與考古學(xué)的整合研究之前,我們需要首先搞清它們?yōu)楹斡质侨绾伪粍?chuàng )作出來(lái)的。 ……(注釋略)
采納哦

Hash:413b39415d1d08d67abff4fdf66984942788c2c5